Aurons-nous les moyens de répondre à la prochaine récession ? Si le ralentissement actuel européen se transforme en retournement, d’où pourra venir la réponse ? La menace n’est pas immédiate, mais le risque est désormais assez concret pour que la question se pose.

Entre 2015 et 2017, la croissance de la zone euro a été un peu supérieure à 2 % l’an. En 2019, elle sera sans doute moitié plus basse, et la Commission n’envisage plus de rebond en 2020-2021. Dans le langage codé des prévisionnistes, c’est la marque d’une vraie inquiétude, une manière de dire qu’en dépit des initiatives de la Banque centrale européenne (BCE) et de politiques budgétaires qui ne sont plus guère austères, il n’en faudrait pas beaucoup pour que l’économie européenne bascule dans la récession.

Ce tassement peut largement être attribué à l’épuisement d’un modèle trop centré sur l’exportation. De 2007 à 2017, le solde extérieur de la zone euro est passé de l’équilibre à un excédent de quatre points de produit intérieur brut (PIB). Mais le commerce international est aujourd’hui à l’arrêt. Protectionnisme américain, ralentissement chinois et crise automobile sonnent le glas du tout à l’exportation. Ce n’est pas de Francfort que viendra le salut. Pour stimuler une économie qui pique du nez, une banque centrale abaisse en moyenne son taux d’intérêt de cinq points sur la durée du cycle économique. Or le taux de la BCE est déjà nettement négatif. Quant à ses achats de titres, ils n’ont plus beaucoup d’effet sur les taux des emprunts publics. Nous touchons au bout des stratégies de soutien monétaire.

Peut-on alors compter sur le relais de la politique budgétaire ? Les Etats-Unis, dont la dette publique dépasse de vingt points celle de la zone euro, ne se privent pas de l’envisager, mais avec les règles européennes en vigueur, ni la France, ni l’Italie, ni l’Espagne, ni la Belgique ne disposent de marges d’action. Or ces pays comptent pour 52 % du PIB de la zone. L’Allemagne (qui pèse 28 %) pourrait agir, mais son propre frein constitutionnel à la dette ne lui laisse que très peu d’espace. Les Etats européens sont collectivement dans une situation de quasi-paralysie budgétaire.

Bien entendu, on peut ruser avec les règles, les Etats ne s’en privent pas. Mais cela ne suffira pas à doter la zone euro d’une capacité de réponse à la mesure des risques. Bien entendu aussi, des clauses de sauvegarde permettent de suspendre l’application des règles en cas de choc d’ampleur. Mais ces dispositions ne joueront qu’après l’enclenchement d’une récession prononcée, et pour une durée limitée. Il y a toutes chances que ce soit trop peu, trop tard.

Distribution de monnaie « par hélicoptère »

Alors que faire ? Emmanuel Macron propose d’en finir avec les débats « d’un autre siècle » autour des 3 %. Il n’a pas tort de penser, avec l’économiste Olivier Blanchard, que des normes conçues dans un environnement de taux d’intérêt élevés ne devraient pas s’appliquer quand ceux-ci sont négatifs. Mais il faudrait déjà commencer par faire subir ce sort au dogme de l’équilibre, qui a encore cours à Berlin. Et si les économistes sont presque tous d’accord pour réformer le Pacte de stabilité, les politiques trouvent avantage au maintien d’un système opaque, propice à des négociations au cas par cas sur les flexibilités à accorder à tel ou tel.

Une idée s’est fait jour : celle de confier la mise en œuvre d’une relance budgétaire à la BCE. Celle-ci pourrait adresser un chèque de 500 euros à chaque citoyen (ou les faire bénéficier d’un crédit perpétuel sans intérêt de 500 euros, ce qui revient au même). Elle pallierait ainsi l’absence de budget de la zone euro. Cette distribution de monnaie « par hélicoptère », pour reprendre l’expression de Milton Friedman, serait sans doute efficace. Le problème est qu’elle ne pourrait être mise en œuvre sans l’aval des gouvernements, et que celui-ci serait loin d’être acquis. En outre, des transferts de la banque centrale aux ménages seraient sans doute regardés comme anticonstitutionnels, parce que de telles politiques doivent rester sous le contrôle du parlement. Cela ne veut pas dire qu’une telle initiative soit exclue, mais que ses conditions politiques et juridiques ne sont pas aujourd’hui réunies.

Reste la piste d’une relance verte. Si elle n’est pas sans embûches, c’est sans doute la plus prometteuse. Les besoins d’investissement additionnels induits par la décarbonation sont de l’ordre de 2 % du PIB de la zone euro par an. Cela représente un effort d’ampleur. Or les règles européennes comportent déjà une clause d’exception – très restrictive – en faveur de l’investissement. Il faudrait l’élargir en faveur du soutien à la transition écologique, en privilégiant les actions concourant aux objectifs définis en commun. En contrepartie, les Etats devraient s’engager à ne pas consacrer les économies qu’offriront les taux bas sur les 200 milliards de charges d’intérêt dont ils s’acquittent chaque année au simple financement des dépenses courantes.

Cela ne suffira sans doute pas. En effet, la transition écologique ne fait pas que susciter de nouveaux investissements, elle en freine d’autres. Qui, aujourd’hui, va s’engager dans un projet industriel ou immobilier dont la rentabilité suppose un prix du carbone à 100 ou 200 euros par tonne ? Et depuis l’écotaxe et les « gilets jaunes », les politiques écologiques ne sont plus crédibles. Le grand frein au redéploiement vers l’économie « verte », c’est l’incertitude sur les actions publiques futures. S’ils veulent lever cette incertitude et contrer ses effets délétères sur l’investissement et l’emploi, il va falloir que les Etats assurent les investisseurs contre leur propre inconstance. Ce n’est pas usuel, ce ne sera pas facile, mais cela risque de se révéler très nécessaire…

Jean Pisani-Ferry est professeur d’économie à Sciences Po, à la Hertie School de Berlin et à l’Institut universitaire européen de Florence

La Chine a accueilli du 29 au 31 août la seconde Conférence mondiale sur l’intelligence artificielle. Son point d’orgue a été le débat entre Jack Ma, fondateur d’Alibaba, et Elon Musk, patron de Tesla, pendant lequel les deux entrepreneurs ont confronté leur vision de l’IA. Si le premier s’est montré enthousiaste, le second n’a pas hésité à qualifier cette technologie de « menace ».

Par sa nature et son objet, cet événement semblait offrir une version technologique et aseptisée de la controverse de Valladolid – la confrontation historique entre théologiens, juristes et administrateurs du royaume d’Espagne sur les modalités de la conquête du Nouveau Monde – avec Jack Ma et Elon Musk en avatars modernes de Bartolomé de Las Casas et Juan de Sepulveda, les deux protagonistes de l’époque. Certes, le développement de l’IA ne possède pas la même charge dramatique, mais sa capacité à bouleverser les équilibres internationaux, reconfigurer le droit social, réévaluer le périmètre du salariat, catalyser l’innovation médicale – bref à transmuer le monde – l’impose comme un fait politique, social et économique total.

Malheureusement les débats dont elle fait l’objet tendent à emprunter au fantasme et à la science-fiction. Lors de sa confrontation avec Jack Ma, Elon Musk n’a pas hésité à évoquer un futur comparable au film Terminator, où les machines considéreront les humains comme « lents et stupides ». L’entrepreneur n’est pas le seul à recourir à cette rhétorique irrationnelle, qui se retrouve notamment dans les prises de parole de Ray Kurzweil, directeur de l’ingénierie de Google. Il y a deux ans, il fixait à 2029 le moment où l’intelligence artificielle dépassera l’intelligence humaine. La fameuse singularité.

Entre technologie et science-fiction

Quand on prend en compte l’histoire de l’IA, cette dialectique techno-fantastique n’a rien de surprenant. Dès les années 1950, parallèlement au développement de l’IA, le mathématicien John Von Neumann théorisait le concept de singularité. Une décennie plus tard, le statisticien Irving John Good surenchérissait en envisageant l’émergence d’une machine ultra-intelligente laissant loin derrière elle l’intelligence humaine. Finalement, c’est l’écrivain et professeur d’informatique Vernor Vinge qui opérera la jonction entre technologie et science-fiction grâce à ses trois romans – True Names (1981), La Captive du temps perdu (1986) et Un feu sur l’abîme (1992) – mettant en scène des individus face au spectre de la singularité. C’est dans cette filiation qu’Elon Musk, Ray Kurzweil, Laurent Alexandre et Huang Fengquan s’inscrivent. Ces vedettes de la tech parviennent à saturer l’espace médiatique, rendant peu audibles des experts comme Yann Le Cun et Luc Julia, pourtant au cœur des avancées qui bouleversent notre vie quotidienne.

Pour autant, faut-il les contraindre au silence ? Certainement pas. Le débat est consubstantiel à l’histoire de la science. C’est grâce à elle que Copernic a conduit les intellectuels de son temps à troquer le géocentrisme pour l’héliocentrisme, que Galilée, Pasteur ou Newton ont fait évoluer leur discipline. Aujourd’hui, à une époque où la discussion scientifique dépasse le périmètre des sachants pour intégrer le grand public, la confrontation de faits, d’idées et d’expériences doit prévaloir.

Les citoyens sont soumis à un large éventail d’articles et d’émissions concernant l’impact de l’IA sur leur quotidien. On y est optimiste – notamment dans le cas de la santé – ou inquiet – dans le domaine de l’emploi par exemple. Des préoccupations auxquelles, nous, spécialistes de l’IA, devons répondre. Pas seulement lors de colloques réservés à un cénacle, mais à l’occasion d’événements publics impliquant les citoyens. Comme l’expliquait le philosophe John Dewey (1859-1952), « le changement arrive par l’intelligence collective des publics ». C’est précisément dans cette perspective inclusive et horizontale que nous devons nous inscrire si nous souhaitons que les citoyens s’emparent de l’IA en renvoyant à leur juste place les thèses apocalyptiques émises par certains professionnels du buzz.

Christophe Bourguignat est PDG

et fondateur de Zelros, société de conseil en intelligence artificielle appliquée au secteur de l’assurance