A propos des radars routiers.
Le radar est un outil parmi d’autres qui permet la mesure de vitesse pour établir une
infraction, dans le cadre d’un programme national de sécurité routière : à 120km/h,
l’énergie dissipée par un véhicule dans un accident est 4 fois plus grande qu’à 60km/h et
le conducteur dispose d’un temps de réaction beaucoup plus court. L’Etat établit les
limitations de vitesse adaptées à l’environnement.
Le paradoxe est que les limitations sont rarement le reflet de ce que perçoit le
conducteur. Dans ce cas, le conducteur adapte normalement sa vitesse à son
environnement. Les panneaux sont implantés là où l’automobiliste risque d’être surpris.
La limitation lui apparaît donc généralement comme abusive. Il serait intéressant de
mieux communiquer sur ce sujet ; tout comme il serait intéressant que l’on puisse
consulter facilement par Internet la base des arrêtés de circulation qui motivent ces
panneaux. Pour ceux qui ont pu le voir, l’état des archives est édifiant...
Le terme générique est «cinémomètre». Le mot «radar» (RAdio Detection And Ranging)
est un abus de langage admis aujourd’hui parce que c’est l’organe habituel de mesure.
Le radar utilisé sur les routes mesure la vitesse en un point. Il n’est pas approprié pour la
mesure d’une vitesse moyenne qui nécessite de chronométrer le temps de parcours sur un
tronçon de route.
L’identification du véhicule se fait en début et en fin de tronçon par lecture automatique
du numéro minéralogique.
Le temps de parcours est donné par la différence des heures de lecture de la même plaque.
La vitesse moyenne du véhicule se calcule en divisant la longueur du tronçon par le temps
de parcours.
Radars routiers - g.lemaitre@free.fr - page 1/7
L’expression «radar-tronçon» est falsificatrice puisque la
mesure se fait sans radar mais avec un chronomètre
automatique. En anglais, le mot «section control» est plus
juste mais insuffisant. On pourrait parler simplement de
«Chronos», comme pour les coureurs.
Il faut préciser que la longueur du tronçon est une donnée facilement contrôlable, avec
une erreur inférieure à 1% et que les horloges qui fournissent les heures de lecture sont
synchronisées sur un signal universel, avec une précision meilleure que le 1/100 de
seconde.
Le contrôle de vitesse moyenne paraît difficile à contester, car l’infraction nécessite deux
lectures automatiques identiques d’une même plaque. Si l’automatisme ne fonctionne pas,
le message d’infraction ne peut pas être établi avec les deux photos horodatées et
localisées nécessaires.
Le contrôle de vitesse moyenne permet de contrôler des sections de quelques kilomètres
reconnues statistiquement comme dangereuses. Son domaine est plus la route que
l’autoroute statistiquement 5 fois moins accidentogène.
Sur des sections de quelques dizaines de kilomètres, un tel système vaut simplement
dissuasion, car les petits excès de vitesse sont gommés par toutes les causes de
ralentissement (giratoires, trafic important, virages...) Seuls les grands excès seront
détectés.
Les radars sont l’illustration d’une judiciarisation
grandissante d’une société qui préfère les robots anonymes
à la présence attentive et positive des gendarmes et de la
police de proximité, qui aide mieux le citoyen à
responsabiliser sa conduite.
La société-sanction remplace la société-prévention. Le
service public en devient certainement plus coûteux et le
cadre de vie ne repose plus sur la confiance.
Radars routiers - g.lemaitre@free.fr - page 2/7
Chaque radar ponctuel coûte à l’installation environ le prix d’une maison (75 000€) et en
maintien opérationnel 13 000€ par an1. La mesure de vitesse moyenne sur un tronçon se
fait avec un système environ 3 fois plus cher (on pourrait se demander pourquoi, quand
on sait qu’une station de comptage de trafic coûte environ 20 000€ !?). Le fonctionnement
de tout le système occupe au moins 350 personnes à plein temps et coûte environ 50
millions d’euros en frais de fonctionnement.
En 2008, le Centre National de Traitement de Rennes (CNT) a envoyé 8 millions de PV2,
soit environ 10 PV par jour et par radar, à 50€ pièce3, soit environ 400 millions d’euros sur
l’année 2009, les amendes sont de l’ordre du coût global du système (budget 2009 environ
200 millions d’euros hors dépenses de personnels4), sans compter le temps passé en justice
par un nombre croissant de plaignants, qui, pour la plupart, jouent sur l’engorgement des
tribunaux qu’il serait intéressant de traduire en coût collectif. Les prochaines années, les
recettes devraient décroître du fait d’un meilleur respect des limitations, heureusement
compensées par un coût moindre de l’insécurité routière, puisque le taux d’accidents est
fortement corrélé au taux d’excès de vitesse.
85% des conducteurs sont jugés
raisonnables dans leur conduite, quelques-
uns sont des irresponsables chroniques et
environ 10% pensent qu’ils conduisent
suffisamment bien pour se permettre des
vitesses excessives, jugeant l’accident trop
improbable. Un véhicule risque en moyenne
un accident pour un million de kilomètres
parcourus, cela veut dire que un véhicule
sur 10 parcourant chacun 100 000 km aura
un accident. On comprend que la vigilance
puisse se relâcher et qu’un gendarme
débonnaire de temps en temps soit un
garde-fou nécessaire. Ce gendarme ne
reviendra pas, trop absorbé par des tâches
administratives et procédurières et par d’autres violences que la société n’a pas su
prévenir.
Radars routiers - g.lemaitre@free.fr - page 3/7
1 http://www.performance-publique.gouv.fr/farandole/2010/pap/pdf/
PAP2010_CS_CAS_Controle_sanction_automatises_infractions_code_route.pdf
2 http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i1650.asp
3 Les petits excès de vitesse sont 92% de tous les excès. L’amende moyenne peut s’estimer à 50€
4 Il est toujours étonnant de voir que le personnel de l’Etat, budgétisé par ailleurs, n’apparaisse jamais
comme un coût. Un fonctionnaire coûte environ 30 000€, soit environ 10 millions d’euros chaque année.
La société ne fera pas de retour en arrière. Elle est d’une complexité croissante, comme les
assureurs commencent à le comprendre. Bientôt, leur tarif sera indexé sur la façon de
conduire : conduire la nuit, conduire beaucoup, sans souvent s’arrêter, dépasser souvent
les limitations de vitesse (accélération/freinage ; effets centrifuges), en zigzagant
anormalement au téléphone ou après avoir bu...
La boite noire, qui existe depuis longtemps dans les avions, deviendra-t’elle un
équipement obligé ? En cas d’accident, l’analyse des dernières secondes, des minutes
précédentes, des trajets précédents renseigneront les enquêteurs pour déterminer les
responsabilités.
Pour le bon coté de la médaille, la boite noire permettra au conducteur de mieux situer son
niveau de conduite.
Gageons que l’Europe, toujours à l’affût de projets pieuvres, décidera l’obligation d’un
système enregistrant les accélérations, vitesses, trajets et actions diverses dans l’habitacle
(pédales, clignotant,...), opérations de maintenance (consommations, contrôles
technique,...) et pour les poids lourds les masses sur chaque essieu.
Notons l’intérêt de connaître la masse de chaque essieu, information utile :
- au chauffeur qui appréhende mieux son chargement,
- au propriétaire du camion qui sait le prix d’un train de pneu et d’une mauvaise
conduite,
- à l’affréteur qui veut savoir au kilog près les ruptures de charges
- au Conseil général qui connaît le prix de la réfection d’une chaussée abîmée par des
poids lourds en surcharge.
Déjà les véhicules s’équipent d’une base de données des limitations de circulations
(vitesse, tonnages,...). Il n’y a qu’un pas à franchir pour relier le limiteur de vitesse à ces
données, pour imposer automatiquement de ne pas dépasser la vitesse maximale autorisée
Radars routiers - g.lemaitre@free.fr - page 4/7
comme l’a montré l’expérimentation LAVIA. Le problème reste d’une part la légitimité de
ces limitations qui reposent sur des arrêtés de circulation souvent mal rédigés, voire
oubliés au fond d’archives introuvables et d’autre part les limitations non explicites mais
réglementaires, telles que celles induites par les panneaux d’entrées et de sorties
d’agglomération ou la vitesse maximale praticable en sortie de giratoire, sans parler des
tronçons où le régime général n’est pas adapté, par exemple le 90km/h sur route en
l’absence d’autre prescription lorsque d’évidence il faut rouler à 50km/h. L’Etat serait bien
inspiré de réaliser une campagne générale de vérification/rénovation/mise en ligne des
arrêtés de circulation, couplée à une analyse du terrain sur des critères objectifs de sécurité
routière pour une cohérence nationale de la route.
Beaucoup plus tard, toutes ces aides à la conduite formeront un ensemble cohérent qui
progressivement permettra la conduite automatique dont on rêve depuis plus de 40 ans.
Faut-il s’en réjouir, de voir notre belle voiture-jouet nous échapper ? On mourra plus vieux
et avec moins d’hémiplégies...
"G. Lemaitre
Radars routiers - g.lemaitre@free.fr - page 5/7
P.S. : Peut faire mieux
Le cahier des charges du Radar de Vitesse Moyenne impose que l’équipement puisse mesurer la vitesse
moyenne d’un véhicule roulant à 250 km/h sur un tronçon de 250m, avec une erreur inférieure à 3%. Cette
spécification conduit à une une sophistication hors de proportion avec l’enjeu : détecter des infractions sur
des zones accidentogènes de 2 à 30 km de longueur.
- les sections de moins de 2km de longueur relèvent du domaine du radar ponctuel classique. Le radar de
vitesse moyenne permet plutôt de sanctionner les inflationnistes chroniques qui sont d’autant plus repérés
que le tronçon contrôlé est long.
- Le nombre d’accidents par million de km parcourus est 5 fois moindre sur autoroute. Le domaine principal
du radar de vitesse moyenne est la route nationale ou départementale. Sur autoroute, on ne devrait pas
trouver de tronçons de moins de 20km de long, excepté les zones accidentogènes limitées à 110km/h.
- Sur route, la vitesse maximale est de 90 km/h. La sanction la plus grande est celle qui concerne les
conducteurs circulant à 50km/h au-dessus de cette limitation, soit 140km/h. La sanction est la même s’ils
roulent à 150km/h ou 200km/h. L’erreur maximale de la mesure est à vérifier à 140km/h pour les
équipements routiers et à 180km/h pour les équipements autoroutiers.
Ces considérations auraient dû conduire à un cahier des charges cohérent avec les objectifs : mesurer la
vitesse moyenne d’un véhicule roulant à 140 km/h sur un tronçon de route de 2km. En termes d’erreur
admissible sur la mesure de la vitesse moyenne, ces performances moindre exigées pour l’équipement
réduisent considérablement leur sophistication. Sur 250m, une erreur de 1% admissible sur la distance est
de 2,50m sur l’emplacement exact des 2 photos, nécessitant un dispositif complémentaire de détection de
position du véhicule pour déclencher la photo, alors que pour 2,5km, elle est de 25m, largement supérieure à
la distance parcourue par le véhicule entre 2 trames vidéo de camera à 50 images par seconde et avec une
géolocalisation satellitaire automatique (donc à l’abri des nombreuses erreurs possibles avec une mesure
manuelle de la distance.
Sachant que la géolocalisation par un géomètre expert ou par moyen satellitaire permet de mesurer les
distances à 0,1% et que l’horodatage par moyen satellitaire donne l’heure au millième de seconde près, des
équipements simples utilisant des technologies récentes suffisent, comme cela a été démontré à l’aide du
prototype Scalp réalisé à cet effet.
Il se trouve que le laboratoire choisi par le ministère de l’Industrie ne dispose que d’une piste de 250m et que
le ministère de l’Industrie, métrologue en chef, ne fait pas de mathématiques et donc, refuse d’admettre que la
vitesse moyenne est égale au quotient de la distance par le temps. La distance étant par essence une grandeur
invariante, il suffirait à l’Etat de vérifier la qualité du chronomètre pour fournir un certificat d’homologation,
ayant l’avantage d’être indépendant du site de contrôle. Un juge bien renseigné est capable de comprendre
tout cela et de débouter les immanquables inflationnistes procéduriers.
La conclusion de ce post-scriptum est que les exigences du cahier des charges ont conduit (consciemment ou
inconsciemment ?) à des équipements d’un coût prohibitif. Une réflexion technico-économique devrait
aboutir à diviser les coûts par au moins 10 !
Si l’on croit les chiffres de BFMTV (blog du 11/11/13 de Patrick Coquidé), un radar tronçon
coûterait 165000 euros en investisssement et 22000 euros en maintenance annuelle.
Pour information, le prototype de radar tronçon Scalp, réalisé par la Société Diginext, qui
couvrait un champ fonctionnel nettement plus important (déplaçable et téléréglable,
calibrage automatique de la distance, tronçon à limitations successives différentes, cryptage
et effacement sur automatique sur site, ordinateur superviseur avec logiciel d’établissement
automatique du PV avec 2 photos et cartographie du tronçon,...) a coûté 165750 €HT, soit le
prix d’un matériel de série Morpho (équipement du site seulement, sans l’équipement
matériel et logiciel du CNT).
Radars routiers - g.lemaitre@free.fr - page 6/7
Sachant qu’un lecteur de plaque, qui est le coeur du système, coûte sur étagère moins de
3000 €, soit 6000€ pour un tronçon, on peut se demander comment sont dépensés les
155000€ de différence. Au bas mot, la facture n’aurait jamais dû dépasser 15000€ par site,
amortissement des études compris et réparti sur 50 sites, avec une maintenance annuelle
optimisée qui ne devrait pas dépasser les 8%, soit 1200€ par an et par site.
Concernant le CNT, il serait intéressant de connaître les coûts des équipements
d’exploitation des radars tronçons : investissements en équipements informatiques, coût du
logiciel initial pour l’acquisition des MIF et pour la production des PV envoyés aux usagers,
coût des logiciels complémentaires développés depuis, coût annuel du personnel affecté à la
maintenance des équipements du CNT (dédiés tronçon), à l’exploitation des données et au
système de production des PV (dédiés tronçon).
Radars routiers - g.lemaitre@free.fr - page 7/7
